Metodo classico, non solo bollicine!

In via generale concordo.
Ma provo una provocazione estrema: se il produttore non aderisce ad alcun disciplinare ma produce vini con metodo classico come si deve chiamare?

Il caso ad esempio è dei vini ‘sconvolgenti’ di Casa Caterina, produttore in Franciacorta, che non aderische al disciplinare e non vuol sentir parlare di Franciacorta.

Come la mettiamo? ; )

Tornando al tema a me sembra che la questione sia di lana caprina. Le “bollicine” sono metodo classico perche’ non c’e’ altro modo per ottenerle. (lo charmat al piu’ fa bollicione imho). Se entro in un locale e chiedo una bollicina significa che voglio bere un bicchiere di metodo classico, poi che sia Trentodoc o franciacorta o chissa’ cosa poco importa. Se invece voglio proprio un trentodoc lo specifico chiaramente.

Non posso che concordare @Franco, infatti è una cosa che ho sottolineato anch’io nel pezzo. Sono convinta che si debba parlare di Franciacorta, Oltrepò Pavese medoto classico, di Alto Adige metodo classico e così via. Facciamo, tuttavia, un passo per volta, se riuscissimo a non chiamarle più semplicemente bollicine, sarebbe già qualcosa. @Daniele, se un produttore non rientrasse in un disciplinare lo si potrebbe chiamare col nome che si è dato, no?

Franciacorta è un nome che ha una riconoscibilità forte, mentre Oltrepò pavese metodo classico o alto adige metodo classico linguisticamente sono più deboli. limitarsi a dire che non vengono usati i nomi corretti è giustissimo ma non è l’unica questione. La questione linguistica non è secondaria. Storicamente alcuni nomi sopravvivono nei secoli ed altri scompaiono.

Non si può parlare di bollicine se non si cita la Champagne, eternamente rivali, noi italiani guardiamo con invidia e ammirazione questo prodotto e territorio che da più di trecento anni produce un vino solo, tutti con lo stesso metodo in un territorio molto vasto che comprende due macro zone molto diverse tra loro sia dal punto di vista ambientale che pedologico, senza farsi tante seghe sul terroir. Noi invece dobbiamo sempre differenziare, cavillare legiferare, anzichè badare a fare immagine e qualità. Benvenuti in Italia

Riconoscibilità e comunicazione, sono queste le armi vincenti per un vino. Ogni prodotto è a sé, quindi è perfettamente inutile, nonché sbagliato, fare paragoni tra l’uno e l’altro. Champagne è Champagne, Franciacorta è Franciacorta, è così via. Se di paragoni se ne possono fare, a mio avviso, – ed è questo l’argomento del mio articolo,- è tra il “il saper fare comunicazione, dando riconoscibilità ad un vino” e il “NON saperla fare”. Tutto qui. I francesi sono abituati a chiamare i prodotti col loro nome, che siano o no Champagne. Ve lo immaginate un francese dire “je voudrais un verre de perlage?”. Noooo. Noi, invece, lo facciamo. Da questo concetto è partito il ragionamento, perché per abituarsi a riconoscere le cose che ci troviamo davanti al naso, bisogna iniziare a chiamarle col loro nome. Secondo voi il grande pubblico sa cosa sia il Metodo Classico? Conoscono il Medoto Martinotti? Ahimè, non credo. Eppure il settore vitivinicolo è tra i più importanti per il PIL, ma l’italiano medio ne sa poco e niente. Quando un giorno, forse, la maggior parte inizierà a parlare di metodo classico e non “semplicemente di bollicine”, come fosse acqua frizzante, si potrà sperare che si inizi a chiamare ogni singolo vino con la sua denominazione. E’ chiedere troppo?

[…] me ne sono fatta una ragione, guardandomi bene dall’ uscire allo scoperto. Ora però, che dal bell’articolo di Giordana Talamona, noto di non essere il solo, tra le persone in qualche modo del mestiere, a non amarlo, mi faccio […]