A proposito di una recente proposta di Franco Ricci
Qualche ora dopo aver pubblicato l’appello del Presidente del Consorzio Franciacorta Maurizio Zanella a non utilizzare il termine generico “bollicine ” e a chiamare piuttosto “il vino con il proprio nome e non con termini che ne generalizzano e ne uniformano le peculiarità, appiattendone, di fatto, la qualità percepita”, visto che “bollicine” è un termine obsoleto e senza futuro”, ho scoperto, confesso di non essere un assiduo lettore di quelle pagine Web, che un analogo appello era già stato lanciato, il 16 marzo, su Bibenda 7 , dal presidente di A.I.S. Lazio Franco Ricci . In un articolo dal titolo Che noia che noia le “bollicine” . questo e poi questo cul de sac di una definizione che non dice nulla – l’ho ripetuto giovedì sera a Treviglio conducendo una bella degustazione di metodo classico per l’Onav di Bergamo – quella che fa ricorso al termine “bollicine”.e che potete leggere qui – sono rimasto stupito che dopo aver giustamente definito il termine bollicine “abusato come non mai”, “sconveniente”, “nauseante per come viene ripetuto a iosa”, “brutto, barbaro, penalizzante, limitante, sgradevole” (per la serie aggettivi a gogò per tutti i gusti), arrivi ad una conclusione altrettanto penalizzante e limitativa.W.S.A., Worldwide Sommelier Association , associazione che si fregia di un nome inglese, ma che presenta un Consiglio direttivo totalmente italiano.
Ricci arriva a questa conclusione perché sostiene che “Gli uomini di Franciacorta non sono ancora riusciti a far passare il termine come Prodotto e Territorio. Ne ho sentiti e ne sento ancora parecchi chiamare i loro capolavori bollicine”.spumante ”.meramente legislativo e di definizione merceologica sia metodo classico che Charmat sono riconducibili all’identica categoria di “spumanti”, ma credo che la comunicazione, anche quella fatta via Internet, mediante quella Rete nella quale, secondo Ricci , “molto spesso s’incontrano avventurieri del giornalismo, istrioni della comunicazione e blogger improvvisati”, non debba appiattirsi sul mero dettato della legislazione vinicola e debba invece fare chiarezza. Con originalità e fantasia e capacità di farsi capire. Doti di cui il presidente di A.I.S. Lazio dispone ampiamente.
E debba aiutare il consumatore a distinguere, cogliere le differenze, che sono reali e cospicue, ad abituarsi a chiamare i prodotti, soprattutto quando sono dotati di denominazioni specifiche, con il loro nome. Senza confusioni.secondo Trentino wine blog , è “un uomo simbolo della comunicazione del vino in Italia. A cui l’Italia del vino dovrebbe fare un monumento in ogni città”, credo che si possa evitare, dal punto di vista della chiarezza, soprattutto quando si mettono in nomination e si premiano tre Franciacorta, nella categoria “miglior vino spumante” degli Oscar del vino 2012 , di definirli banalmente e riduttivamente “spumanti”.nell’appello di venerdì 27 aprile nonché in una precedente presa di posizione dove diceva testualmente che “il sostantivo “spumante” è morto e non ha più senso utilizzarlo in questi e molti altri frangenti”, il Franciacorta va chiamato Franciacorta e basta.
