A proposito di una recente proposta di Franco Ricci
Qualche ora dopo aver pubblicato l’appello del Presidente del Consorzio Franciacorta Maurizio Zanella a non utilizzare il termine generico “bollicine” e a chiamare piuttosto “il vino con il proprio nome e non con termini che ne generalizzano e ne uniformano le peculiarità, appiattendone, di fatto, la qualità percepita”, visto che “bollicine” è un termine obsoleto e senza futuro”, ho scoperto, confesso di non essere un assiduo lettore di quelle pagine Web, che un analogo appello era già stato lanciato, il 16 marzo, su Bibenda 7, dal presidente di A.I.S. Lazio Franco Ricci. In un articolo dal titolo Che noia che noia le “bollicine”.
Nihil sub sole novum, nulla di nuovo sotto il sole, considerando che anche questo blog, in tempi precedenti, ha pubblicato altri appelli, questo ad esempio e poi questo, perché si evitasse di finire nel cul de sac di una definizione che non dice nulla – l’ho ripetuto giovedì sera a Treviglio conducendo una bella degustazione di metodo classico per l’Onav di Bergamo – quella che fa ricorso al termine “bollicine”.
Prendendo visione di quanto ha scritto Franco Ricci – e che potete leggere qui – sono rimasto stupito che dopo aver giustamente definito il termine bollicine “abusato come non mai”, “sconveniente”, “nauseante per come viene ripetuto a iosa”, “brutto, barbaro, penalizzante, limitante, sgradevole” (per la serie aggettivi a gogò per tutti i gusti), arrivi ad una conclusione altrettanto penalizzante e limitativa.
Anzi sorprendente, visto che arriva dal Presidente di A.I.S. Lazio, da uno degli uomini più in vista dell’A.I.S. nazionale, dall’inventore di quella formidabile macchina da comunicazione sul vino che porta i nomi di Bibenda, A.I.S. Roma, Duemilavini.
Dirò di più, dal Presidente in carica della W.S.A., Worldwide Sommelier Association, associazione che si fregia di un nome inglese, ma che presenta un Consiglio direttivo totalmente italiano.
A quale conclusione arriva Franco Ricci? Ecco quanto scrive: “Insomma, se proprio non ci riuscite a scegliere un altro termine chiamatelo col suo: SPUMANTE. Volenti o nolenti, la legge classifica questo vino – questo magnifico vino – come Spumante.
Se non vi riesce di chiamarlo Franciacorta (…) beh… allora, chiamatelo – almeno – Spumante. E le bollicine lasciatele al morbillo e alla scarlattina. Il vino è una cosa seria”.
Ricci arriva a questa conclusione perché sostiene che “Gli uomini di Franciacorta non sono ancora riusciti a far passare il termine come Prodotto e Territorio. Ne ho sentiti e ne sento ancora parecchi chiamare i loro capolavori bollicine”.
Non ho la presunzione, pur abitando a venti minuti dalla Franciacorta, e frequentando regolarmente e assiduamente le cantine franciacortine, di conoscere “gli uomini di Franciacorta” e di vantare la frequentazione che Ricci dice di avere con loro.
Personalmente li ho sempre sentiti chiamare orgogliosamente i loro metodo classico Franciacorta e accogliere con entusiasmo la scelta consortile che porta all’identificazione virtuosa territorio – prodotto. Ovvero Franciacorta e basta.
Mi stupisce che una persona intelligente come Ricci al posto delle insopportabili “bollicine” suggerisca di utilizzare un termine che non dice e non comunica nulla, che fa solo confusione, che non fa informazione utile al consumatore, come “spumante”.
Un termine – lo ricorda bene Zanella nel suo appello, quando ammonisce che “La similitudine tra ‘spumante’ e Franciacorta è da bandire in qualsiasi citazione” – che ha l’insano potere di mettere nello stesso confuso e indeterminato contenitore prodotti profondamente diversi, dal punto di vista della metodologia produttiva, delle uve utilizzate, dei costi di produzione, dei prezzi di vendita, della modalità di utilizzo a tavola, dell’immagine, del blasone e del prestigio, come i vari metodo classico a denominazione d’origine prodotti in Italia ed i metodo charmat. E poi gli “spumanti” generici, che non hanno storia e tradizione, che spesso sono di livello qualitativo dubbio.
Lo so bene che da un punto di vista meramente legislativo e di definizione merceologica sia metodo classico che Charmat sono riconducibili all’identica categoria di “spumanti”, ma credo che la comunicazione, anche quella fatta via Internet, mediante quella Rete nella quale, secondo Ricci, “molto spesso s’incontrano avventurieri del giornalismo, istrioni della comunicazione e blogger improvvisati”, non debba appiattirsi sul mero dettato della legislazione vinicola e debba invece fare chiarezza. Con originalità e fantasia e capacità di farsi capire. Doti di cui il presidente di A.I.S. Lazio dispone ampiamente.
E debba aiutare il consumatore a distinguere, cogliere le differenze, che sono reali e cospicue, ad abituarsi a chiamare i prodotti, soprattutto quando sono dotati di denominazioni specifiche, con il loro nome. Senza confusioni.
Credo pertanto, senza aver la pretesa di insegnare a Franco Ricci il proprio mestiere, che conosce molto bene – secondo Trentino wine blog, è “un uomo simbolo della comunicazione del vino in Italia. A cui l’Italia del vino dovrebbe fare un monumento in ogni città”, credo che si possa evitare, dal punto di vista della chiarezza, soprattutto quando si mettono in nomination e si premiano tre Franciacorta, nella categoria “miglior vino spumante” degli Oscar del vino 2012, di definirli banalmente e riduttivamente “spumanti”.
Ricorrendo ad un termine, che spesso designa anche vini che metodo classico non sono, che i produttori di Franciacorta tutti ed il Consorzio che li rappresenta aborrono e rifiutano.
Come ha ricordato il loro Presidente Zanella nell’appello di venerdì 27 aprile nonché in una precedente presa di posizione dove diceva testualmente che “il sostantivo “spumante” è morto e non ha più senso utilizzarlo in questi e molti altri frangenti”, il Franciacorta va chiamato Franciacorta e basta.
Senza banalizzarlo, essendo “il vino è una cosa seria”, definendolo come bollicine. Ma senza nemmeno fare confusione e soprattutto utilizzare una comunicazione confusa e pasticciona, chiamandolo “spumante”.
