Pochi metodo classico italiani secondo Slow Wine raggiungono l’eccellenza

Meglio andare sul sicuro, no? 😀

concordo con lei Ziliani: ma come diavolo si fa a ridurre la selezione dei Franciacorta premiati a solo quattro vini e quella dei Trento Doc al solito, pur grandissimo, Giulio Ferrari?
Ma quanti vini hanno assaggiato per fornire un giudizio così limitato?

io non sono una degustatrice professionale come gli esperti di Slow Wine ma in base alla mia semplice esperienza di appassionata trovo che siano molti ma molti di più di quelli premiati i metodo classico ottimi prodotti oggi in Italia.
Questa selezione così risicata é assai discutibile

Onestamente devo ancora farmi un’opinione in merito, tuttavia invito a leggere i (variati) criteri di assegnazione di GRande Vino e Vino Slow per quest’anno:

http://www.slowfood.it/slowine/pagine/ita/parliamodi.lasso?id_edit=1171

Leggo delle perplessità di Franco e di alcuni dei suoi lettori rispetto alle nostre scelte sui Metodo Classico italiani (scusate, dov’è che li chiamiamo spumanti?) e provo a dare alcune risposte.

@Roberto e Graziella
abbiamo assaggiato quasi 400 vini in Franciacorta e più di 80 a Trento, una cinquantina in Oltrepò Pavese e diversi Metodo Classico in altri territori. Alla fine ne abbiamo selezionati circa un centinaio che abbiamo riassaggiato tutti assieme in redazione. Se alla fine sono pochi i Grandi Vini e ancora meno i Vini Slow è perché la nostra guida ha criteri rigidi di selezione.
Ha ragione Daniele: andate a leggere sul nostro sito il post che lui segnala e capirete molte cose.
Forse, Graziella, una selezione così risicata è discutibile, ma vada a guardare (quando uscirà la guida) la lista completa dei 123 Grandi Vini e vedrà che 5 Metodo Classico non sono poi così pochi (soprattutto vada a vedere la lista dei Barolo 2008 …). La selezione dei Grandi Vini è stata fatta senza tenere conto di “quote” regionali o di tipologia ma solo sulla base di un’asticella di punteggio portata quest’anno molto in alto.
Credo che sia discutibile e risicata anche la selezione di giocatori che ogni nazionale di calcio ha dovuto fare in vista degli scorsi Campionati Europei: perché Prandelli ha dovuto portare solo 23 giocatori? Non era meglio una lista, meno risicata, di 80 giocatori?
Scherzi a parte, è inutile segnalare 80 giocatori quando poi i fuoriclasse (quelli che fanno la differenza) abbiamo visto che sono stati solo 5/6; a meno che non si voglia fare piacere alle squadre che posseggono i cartellini degli 80 giocatori o ai loro procuratori ☺
E se poi alla fine degli Europei risulta che i migliori in campo sono stati Buffon, Pirlo, De Rossi, Balotelli e Cassano – ovvero i soliti nomi – penso che nessuno abbia imputato a Prandelli un’estrema prudenza! Meglio andare sul sicuro e raggiungere le finali (perché questi sono veri campioni) o far credere agli appassionati di calcio che era meglio – e sicuramente più curioso e più originale – giocare con Pavarini, Munari, Masiello, Immobile e Gabbiadini?

@Franco
avrei preferito anch’io una maggiore originalità – che anche dal punto di vista commerciale ci avrebbe fatto comodo – ma non è colpa mia se i punteggi più alti (in degustazione rigorosamente alla cieca) alla fine li hanno raggiunti questi 5 vini. Appena ci vediamo ti faccio vedere il file delle degustazioni finali dei Metodo Classico, così vedrai che non c’è stata scelta ma solo redazione di quello che è uscito dalle degustazioni.
Forse siamo noi che siamo “troppo classici” e troppo poco originali ☺
Ma cosa vuoi, se dovessi acquistare un abito domani andrei senz’altro da Armani anche se c’è un giovane a Bologna che da un anno confeziona proprio dei bei vestiti …

@Gianpietro
vede, non è questione di andare sul sicuro, altrimenti due anni fa non saremmo stata l’unica guida in Italia a non premiare Annamaria Clementi 2003 di Ca’ del Bosco! Assaggi ora quel vino e mi dica com’è … Non ci aveva convinto allora e non ci convince neanche adesso: eppure sarebbe stato facile premiarlo, lo hanno fatto tutti! Però noi ragioniamo solo con la nostra testa e con il nostro palato, e non facciamo strani ragionamenti.
Ripeto, dal punto di vista commerciale funzionerebbe di più una lista curiosa e originale ma non faremmo, in questo modo, un favore ai nostri lettori se poi i vini veramente buoni sono i soliti noti …
Non siamo per l’originalità a tutti i costi, siamo per fornire ai nostri lettori il quadro della situazione sulla produzione del vino italiano che crediamo più reale, secondo i nostri gusti e criteri.
Poi sui gusti di ognuno di noi possiamo discutere fino a mattina ☺

A proposito: secondo voi quali sono i Metodo Classico buonissimi che non abbiamo considerato?

Ops, l’ho dato per scontato ma non è così: sono uno dei due curatori di Slow Wine 2013.
Saluti

rispondo al gentile curatore della guida qui intervenuto. Personalmente avrei premiato, in Franciacorta, qualche vino de Il Mosnel, di Uberti, Vezzoli Giuseppe, di piccoli produttori di qualità come Camossi o Enrico Gatti. Mi stupisco che non li abbiate trovati di alto livello come siamo in molti a trovarli

Non si può limitare la selezione trentina al solo Giulio Ferrari!
Come si possono dimenticare Trento Doc di valore indiscutibile come quelli di Letrari, le riserve di Methius e Istituto di San Michele Adige?

io spezzo una lancia per i vini di Derbusco Cives che anche il responsabile di questo blog mi sembra amare molto. Per me non hanno nulla in meno rispetto ai vini che Slow Wine ha scelto di premiare

@Fabio a mio modesto parere un “Antica Fratta” ed un “Mirabella” non sfigurano al cospetto di quelli selezionati.

@fabio

io come verdicchio metodo classico forse vado controcorrente ma a quello di Colonnara preferisco quello di Garofoli

Sbagliato generalizzare,e dire che l’Italia non è terra di Metodo Classico,ce ne sono di grande qualità e tanti,quindi qualche volta nell’enoteca si ha l’imbarazzo della scelta.
Un esempio che potrebbe sembrare paradosso,degustate Metodo Classico di Catarratto Porta del Vento……….è Sicilia caro Zakk,l’ha provato???
Sono d’accordo con Ziliani,il metodo Classico dovrebbe avere più spazi,e non utilizzare solo i grandi nomi…….e nemmeno farsi influenzare dalle “amicizie” se un vino è interessante, è interessante a prescindere,e il suo essere interessante,non deve essere dato dalla cantina più o meno famosa………….
Spesso qualche amicizia può influenzare,non sempre…….

Premesso che a parte i gusti personali,che comunque come le abitudini possono essere virtuose o cattive,e che ogni esperienza personale è comunque il frutto del percorso di ciascuno,non si può non ammettere che cosi come si può parlare di pinot noir italiani ma senza prescindere dalla bortogna lo stesso vale per i metodi classici,per questo motivo pur assaggiando per lavoro,essendo un rappresentante,praticamente quotidianamente,molti vini con bollicine,concordo più con il sig. Giavedoni che con il sig. Ziliani,giustamente quest’ultimo non deve in questa sede stilare classifiche di alcun genere ma leggendo da un po’ questa news non sono riuscito a percepire un pensiero coerente nel suo gusto e nelle sue proposte,anche secondo me non sono molti i grandi metodi classici italiani e non concordo neppure su quelli citati,e comunque fra quelli che personalmente amo ne trovo pochi citati dai vari critici e me ne stupisco,minriferisco a cascina baricchi,la palazzola,faccoli,Ciro picariello,porta del vento,haderburg…..per carità sono un po’ viziato dalle frequentissime bevute di f.boulard,larmandier bernier,lahaye,beaufort,fleury,diebolt vallois,willmart,billon,ledru,rodez,gosset brabant, quando penso a bollicine penso a loro e raramente qualche italiano ne ha capito gli insegnamenti,quando capita li amo alla follia,anche a me capita alla cieca di fare degustazioni comparate e i vari bellavista o peggio cadelbosco o peggio ancora Ferrari,fra l’altro molto fuori prezzo rispetto a grandi italiani o grandissimi francesi esconomsempre molto ammaccati anche per ammissione di che li proponeva come fuoriclasse,non per polemica ma per dare un piccolo contributo personale.

Ho letto il post e i vari commenti e vorrei anch’io lasciare alcune impressioni. Comincio col dire che sono uno dei responsabili di Slow Wine per il Veneto, così sgombro il campo da qualsiasi retropensiero. Ovviamente Fabio non può in questa sede fare un trattato per spiegare come si svolgono le degustazioni, un lavoro che dura oltre 6 mesi e prosegue per tutto l’anno individualmente. La nostra Guida credo fin dall’inizo abbia sottolineato l’importanza del testo e come le “segnalazioni” vadano prese come una istantanea e non come delle lapidi lasciate alla memoria delle prossime generazioni. E’ necessario togliere misticismo e valore taumaturgico ai premi. Sono importanti, ma non sono tutto, anzi. Ergo: leggete la guida e cosa scrivono i recensori. Esserci è già molto (tantissimi bravi produttori non trovano spazio) e il senso del lavoro sta nel far capire lo stile della cantina. Il resto lo deve fare il consumatore. Deve assaggiare, confrontare e capire. Noi non abbiamo le chiavi della verità, ma crediamo di offrire in tutta onestà un lavoro immenso che consente di percepire la qualità e il tipo di approccio in vigna e in cantina delle aziende selezionate. Le nostre segnalazioni sono quest’anno molto più rigorose. Sarebbe certamente più facile premiare tutti con tecnica cerchiobottista, così non si fa del male a nessuno. Concordo anch’io con Valter, sottoscrivo in toto. Per quanto riguarda Max: il metodo classico italiano trova e troverà gli spazi in base alla qualità della proposta. Più ci saranno vini eccellenti e più saremo lieti di segnalarli. L’aggiunta poi che vengono segnalate solo le cantine famose o che ci faremmo influenzare dalle “amicizie” la respingo al mittente. E’ priva di fondamento e non merita ulteriore commento. Guardate le cantine inserite in Guida e diteci se andiamo solo a parlare dei grandi (intesi come dimensione o potere commerciale). La prova è che ci accusano al tempo stesso del contrario. Fabio per il resto è stato molto esaustivo. I commenti successivi nei quali ognuno aggiunge i suoi vini preferiti non fanno che confermare quanto scritto. Siamo una nazione di 50 milioni di allenatori della nazionale e siamo una nazione di 50 milioni (o quasi) di critici di vino. Salvo poi averne assaggiati 10 in un anno.

buongiorno, vorrei segnalare un metodo classico noto:Ruiz de Cardenas; uno ignoto e che non è proprio un metodo classico nel senso classico della parola ma è un vino parzialmente fermentato a cui l’anno dopo viene aggiunto del mosto e messo in bottiglia (spero di aver capito bene la spiegazione del produttore):brut contadino di Ciro Picariello,grande fianista; non so quale è il vitigno che usa per questo “spumante”.
Poi voglio chiedere a Franco: come mai non parla mai di Casa Caterina?
grazie mille

Per il Trentodoc si è sorvolato (non Lei Ziliani ne ha parlato in un’altro dei suoi post)di nominare Abate Nero che a mio modestissimo parere lavora alla grande…

beh, la prima cosa che mi viene in mente sono i “numeri” della Champagne … poi il Colosso di Mi-rodi …(LVMH). Poi ancora mi viene in mente un viaggio-degustazione all-priced della Roederer dove ti mandano anche il biglietto aereo da qua a llà .. Ancora, pensando ai “citati” italiani, vedo che sono i soliti noti … Sono un (mezzo) fan di Tom Stevenson, di cui ho letto le recensioni sulle bollicine italiane, ma rinuncio in partenza a capire come “ragiona” o quali interessi ci siano dietro, tanto poi bevo quello che mi piace, e che ho “selezionato” negli anni… Dò qualche spunto di riflessione (e andate a vedere i prezzi): Altemasi Graal (ma bevetelo a partire da MINIMO tre anni dall’acquisto) vs Ferrari Giulio. Molti FC Mosnel (e specialmente i “monocru”). FC Bonomi. Poi tornando alla Francia, diciamo Vilmart vs Krug (prima assaggiate Coer de Cuvée e GCO, poi dite se so’eretico…), Chiquet “Club” vs molti “big”, poi ancora a prezzi non “sospetti”: Egly-Ouriet (seppur “difficile”), L.Aubry et Fils (vari), Peters, Thienot, Jacquesson …

Se poi proprio devo versare un obolo ai francesi, obtorto collo vado di Grande Année (LOL) cari saluti e buone bolle, che bene van anche quando tristi s’è…