Metodo classico italiano a denominazione: idee chiave per una comunicazione comune

Metodo classico Italiano .
Bellissimo , ma troppo francese .
Almeno gli autoclave possono vantare il “Martinotti” .
Il metodo classico “Italiano” , utilizza vitigni soprattutto francesi , metodologie francesi, bottiglie francesi , etc.
E’ un po’ come sostenere che la Ferrari costruita in Cina è “quasi” come quella originale …
Per chiamarlo “Italiano” dovremmo almeno usare vitigni Italiani , e “personalizzare” almeno un po’ la metodologia .
Assomiglieremo un po’ di più ai Coreani o ai Giapponesi e un po’ meno ai Cinesi …

Non credo che vantarsi che la tipologia di produzione porti un nome italiano piuttosto che francese sia fondamentale al fine del prodotto… soprattutto vista l’eccellenza dei metodo classico italiani! Anche il calcio non è nato in Italia e si chiamava football eppure…tornando all’argomento principale,spero che la sua idea venga accolta dai vari consorzi, perché sì,è vero che sono ottimi anche gli spumanti prodotti con metodo Martinotti, ma è giusto non buttare tutto dentro un’unica scatola e far capire ai consumatori più o meno frequenti, la differenza tra i due vini.

caro Franco, il tuo è quello che “noi pubblicitari” chiamiamo un briefing, o meglio, l’inizio di un briefing, perché necessiterebbe di un interlocutore che rintuzzasse qua e là e che aggiungesse o aggiustasse per precisare meglio certi aspetti da usare per raggiungere l’obiettivo di una “campagna di comunicazione integrata”, che potrebbe portare un miglioramento dei fatturati e una razionalizzazione di certe spese.
Intervengo per due ragioni. La prima è che molti prodotti o loro categorie avrebbero bisogno di uno sguardo lucido per ri-presentarsi al mercato(in un momento in cui l’Italia è allo stremo ma i suoi prodotti piacciono). La seconda ragione: purtroppo la comunicazione, è nelle mani (con poche eccezioni) di incompetenza e malcostume. Perché in Italia alla pubblicità gli imprenditori non hanno mai veramente creduto e su di essa non hanno fatto realmente affidamento. Ma tu pensa al Mulino Bianco, che ha tirato fuori un mercato nuovo in tempi duri e portato una legione di italiani a guardare la campagna con occhi diversi(altro mercato turistico prima inesistente).
Qui siamo in un contesto diverso, eppure, da vecchia del mestiere, ti dico che quell’uscio che hai socchiuso può essere l’alba di un nuovo posizionamento per quello che per ora chiamiamo ancora ‘metodo classico’. Tutto molto interessante; chissà se in quel mondo lì qualcuno lo capisce e smuove le cose …

Ziliani le confesso di essere un po’ preoccupato per questa sua svolta verso il politically correct. Fino a non molto tempo fa i commenti di Andrea avrebbero avuto ben altra accoglienza rispetto alle pacate risposte che leggo.
I motivi del successo del prosecco li ha giustamente elencati Lei, e non sono certo dovuti all’utilizzo di un vitigno autoctono. Tra l’altro, se non vado errato, nel disciplinare del prosecco, si possono utilizzare vitigni “migliorativi” (Chardonnay, Pinot Nero ecc.”) fino al 15%. Ma poi, a chi va a comprare Prosecco a 2 euro la bottiglia, cosa importerà mai di sapere con quali uve è fatto?
Di metodo classico che utilizzano vitigni autoctoni ce ne sono fin troppi, dato che le cantine, per sopperire al calo dei consumi, si sono lanciate nella spumantizzazione a metodo classico. Con risultati non sempre brillanti.
L’idea di una strategia comune di comunicazione dei metodo classico italiani a denominazione è ottima. Se non altro per far capire al grande pubblico in cosa consiste la differenza tra Metodo Classico e Charmat con cui è ottenuto gran parte del Prosecco. Soprattutto per motivare la differenza di prezzo.
Ottima idea ma dubito che i Franciacortini siano inclini a vedere il loro, bellissimo, nome associato a OP, Alta Langa e Trento Doc. Però, magari, qualche mente illuminata c’è ancora.
Ora basta con il politically correct e mi dia pure del trinariciuto 🙂